Многие от прошедшего недавно президентского совета ПХЛ ждали революционных решений. В первую очередь это касалось создания премьер-лиги и возможных изменений в регламенте. Пока руководители клубов взяли "совещательную" паузу - по данным "СЭ", неофициальная встреча всех 18 руководителей клубов суперлиги должна состояться 21 февраля. Но изменения, судя по всему, не за горами. Своим взглядом на эти проблемы с корреспондентом "СЭ" поделился президент Фонда поддержки народной команды "Спартак" Игорь Шабдурасулов - пожалуй, главный сторонник глобальных и немедленных реформ.

- Главная цель создания премьер-лиги весьма проста, - говорит Шабдурасулов. - Чем больше финансов оказывается в нашем хоккее, тем чаще от людей, вкладывающих в него деньги, звучит вопрос: а какие, собственно, у российского хоккея перспективы? Не в плане медалей и кубков, а с деловой точки зрения. Это игрушка или серьезный бизнес? Если игрушка, то она нам не нужна. Если наш хоккей все же имеет перспективы для бизнеса, пусть даже в далеком будущем, - в него готовы вкладывать деньги. Причем очень большие.

Но серьезный бизнес предусматривает в первую очередь серьезную законодательную базу. Все участвующие в нем должны работать по одним и тем же законам, не имеющим двойного толкования. На данный момент таких законов в нашем хоккее нет. Наоборот, создана ситуация всеобщего запутывания, перекрестных обязанностей и должностей - то есть та самая "мутная вода", в которой так хорошо ловится рыбка. Но нам нужна вода прозрачная, где у каждого будут четкие обязанности и четкая ответственность.

У президентского совета ПХЛ нет никакого официального статуса, а большая часть голосов в нашем хоккее принадлежит руководителям клубов высшей лиги. Там 28 команд, при этом абсолютному большинству из них не до проблем элиты - им там в ближайшей перспективе не играть.

Необходимо в кратчайшие сроки выработать такие решения, которые позволят сделать суперлигу инвестиционно привлекательной организацией. Если к этому не прийти, то очень многие клубы - даже те, которые сейчас чувствуют себя более чем устойчиво, - в ближайшее время могут оказаться у себя в регионах никому не нужными. Лишней и очень тяжелой ношей для всевозможных бюджетов - региональных и производственных. Потому, на мой взгляд, и нужно создать премьер-лигу.

- С точки зрения бизнеса весьма важны отношения с НХЛ. А у России здесь полный провал - против наших начинаний выступила вся хоккейная Европа...

- В отличие от нас остальные члены ИИХФ живут по законам Евросоюза. А главное в этих законах - права человека. В первую очередь - право на труд. Какой контракт ни заключай, какие дополнительные пункты по взаимному соглашению туда ни вписывай, но если человек не хочет работать на данном предприятии (в нашем случае - хоккеист не хочет играть за клуб), то он имеет полное право написать заявление и через две недели стать, выражаясь нашим языком, неограниченно свободным агентом. И любая попытка удержать его на прежнем месте или заставить платить неустойку обречена на судебный провал. Данные законы хоккейная Европа не может обойти - остается довольствоваться тем, что есть. А есть небольшая компенсация от НХЛ, которая при таких законах и компенсацией не называется, - это добровольный вклад НХЛ на развитие европейского хоккея.

Мы живем по своим законам. Попытки установить какие-либо шлагбаумы приведут к тому, что наши игроки станут сплошь Могильными. Но есть иной путь - непосредственный разговор с НХЛ. В данном случае ИИХФ нам не подмога, но она и не мешает устанавливать контакты и договариваться напрямую. На совещании в Стокгольме нас спросили: какую сумму мы хотим получать за своих хоккеистов? И наши руководители не нашли что ответить. А ответ лежит на поверхности - арифметические подсчеты произвести нетрудно.

На содержание детско-юношеской школы "Спартака" у нас ежегодно уходит около 300 тысяч долларов. У других команд бывает больше, бывает меньше, но средняя сумма такова. Предположим, в нынешнем году один из заокеанских клубов "подписал" нашего молодого игрока - отлично, получается, его цена и составляет 300 тысяч. Следующий год, к примеру, выдался "неурожайным" - бывает и так. Зато через год отправились в НХЛ сразу трое, и каждый в этом случае стоит 200 тысяч.

Заокеанские клубы из добрых дядюшек превращаются в заинтересованных инвесторов. Они вкладывают деньги в своих - в будущем - игроков, а не выбрасывают их на ветер, как сейчас. У нас же появляется материальная заинтересованность в воспроизводстве хоккейных талантов.

На мой взгляд, именно таким образом должен строиться диалог с НХЛ - как разговор взаимно заинтересованных сторон, а не бедных с богатыми или берущих с дающими.

- Как может российский хоккейный клуб стать инвестиционно привлекательным, если затраты на его содержание ежегодно чуть ли не удваиваются? Причем львиная доля средств уходит на зарплату игроков.

- Бороться какими-то ограничительными мерами бесполезно. Более того, введение других лимитов, не имеющих, казалось бы, к заработной плате никакого отношения, подстегивает "гонку зарплат". Лучшим примером, иллюстрирующим ситуацию, является наш лимит на количество легионеров. В ведущих хоккейных державах Европы годовой заработок 100 тысяч долларов считается более чем хорошим, а у наших ведущих игроков он вызывает лишь кривую усмешку. А те же чехи, шведы и финны умеют играть не хуже, а то и лучше. Уберите искусственное ограничение - сразу возникнет конкуренция, заработает закон сообщающихся сосудов. Зачем президенту клуба платить нашему хоккеисту, скажем, 300 тысяч, если за половину этой суммы готов играть не менее мастеровитый чех или швед? Пока же существует не конкуренция, а дефицит игроков, и от ежегодных скачков нам никуда не деться.

Но бороться с дефицитом все же можно. Согласитесь, нет никакой необходимости заявлять на чемпионат - а он у нас разбит на несколько небольших периодов между дозаявками - по 45 - 50 хоккеистов. Пусть заявка команды насчитывает 30 "душ". Хочешь кого-то взять - будь добр, решай, что делать с образовавшимися "лишними", выпускай их на трансферный рынок. Следует также стабилизировать арендные отношения, которые сейчас представляют собой полную вольницу.

- А если поступить по-другому? Ввести фиксированную зарплату, а остальное выдавать в качестве премий за победу. Пусть бедный клуб ограничится премией, скажем, 1000 долларов, а у богатого она будет на порядок выше. Но в этом случае игроки станут деньги зарабатывать, а не получать.

- Прекрасный способ, однако долго он не проживет. Как только под руководителем клуба задымится кресло, он махнет рукой на все договоренности и станет звать к себе нужных игроков именно под гарантию бесперебойной высокой зарплаты. Подобная схема могла бы работать в обществе, где клубная бухгалтерия является прозрачной, как и любое движение финансов. Но в сегодняшней России это невозможно...

- Можно ли говорить об инвестиционной привлекательности наших клубов, для доброй половины которых главная задача на сезон - не вылететь из элиты? Получается, изменения в регламенте в части, касающейся количества участников, неизбежны.

- Уверен, что никакие изменения в регламенте нельзя принимать до окончания чемпионата. Иначе это будет уже не чемпионат, а клоунада. Садиться за стол переговоров нужно лишь после того, как победитель первенства получит заслуженный кубок. Принять решение о сокращении или, наоборот, расширении суперлиги нетрудно. Но крайне важно увязать новое количество участников с другими решениями. Например, при расширении суперлиги, на мой взгляд, необходимо снимать все ограничения на легионеров - иначе дефицит исполнителей выведет "гонку зарплат" на новый виток. При сокращении же ни в коем случае нельзя избавляться от правила "3+2" (в его любом толковании) - иначе молодежи не найдется места в командах.

Принципиальное решение о создании премьер-лиги надо принимать уже сейчас. Если голосование пройдет сегодня - это 18 руководителей команд суперлиги. Если же после окончания сезона - то 14. Потому что четыре президента клуба выйдут из суперлиги, а двое еще не войдут. Пропорции мнений в этих случаях меняются, и весьма заметно.

А уже премьер-лига определит, в какой структуре и по какому регламенту устанавливать распорядок. Причем подход к этому и множеству других вопросов будет иным.